Сочинение по произведению на тему: Проблема руководителя в романе Ф. А. Абрамова "Пути-перепутья"
"Пути-перепутья” — пожалуй, самый социально острый роман Ф. А.
Абрамова. Работая над романом, писатель ставил и разгадывал те больные
вопросы жизни деревни, страны и народа, которые не решены еще и сегодня.
Почему царит нищета и бесхозяйственность? Почему и через шесть лет
после войны из деревни "выгребали все до зернышка”? Почему крестьянин,
добывающий хлеб, кормящий страну, сам остается без хлеба и молока? Кто
подлинный хозяин в стране? Народ и власть. Партия и народ. Экономика.
Политика. Человек. Методы хозяйствования и методы руководства. Совесть,
долг, ответственность, самосознание и фанатизм, демагогия,
приспособленчество, цинизм. Трагедия народа, страны, личности. Вот круг
жгучих и важнейших проблем, поставленных в романе. Конечно, не все
сказано во весь голос.
Запись 31 августа 1970 года выражает, пожалуй, самую суть позиции Ф.
А. Абрамова. "У Солженицына рядовой человек только жертва существующего
режима. А на самом деле он и опора его. В этом вся сложность. Именно
только освещение нашего человека с этих двух сторон позволит художнику
избежать односторонности в изображении жизни”. Эта проблема — народ как
жертва и как опора существующей несправедливости — одна из важнейших в
романе и прозе писателя на протяжении многих лет. Писатель не раз
отмечал: "Мой любимый герой — герой долга, герой, способный пожертвовать
собою ради ближнего”. Настойчивее всего мысль Ф. А. Абрамова билась над
характерами Подрезова и Зарудного. Он стремился прояснить смысл их
столкновений и споров, их взглядов на жизнь, на людей, методы работы.
Конфликт Подрезова и Зарудного в сознании Ф. А. Абрамова выходил далеко
за пределы временных рамок романа. Их конфликт — это, по сути, конфликт
всего послевоенного времени вплоть до наших дней. На ограниченном
материале Ф. А. Абрамов не мог раскрыть всю глубину и масштаб
противоречий в методах и способах руководства и ведения хозяйства. Он
сумел лишь поставить проблемы, которые требовали неотложного обсуждения и
решения.
В столкновении Подрезова и Зарудного, а также в спорах Подрезова,
Лукашина и Анфисы звучат наиважнейшие темы, составляющие суть романа,
его глубинный нерв. Спор идет о способах ведения хозяйства, об отношении
к народу и человеку, об исчерпанности народного энтузиазма, о причинах
бедственного положения в стране, о войне и ее последствиях, о пагубности
волевого руководства, штурмовщины, "выполнении плана любой ценой”,
бездумного выполнения приказов сверху, о трагедии слепого фанатизма и
трагедии низовых и районных руководителей, их силе и слабости.
Подрезов — фигура несомненно трагическая. В отличие от
бюрократической прослойки, Подрезов не утратил корневой связи с народом,
не пользовался привилегиями, жил так же аскетично, как трудовой люд. Он
был убежденным и бескорыстным исполнителем воли партии и государства.
Не вина, а беда его — в слепой вере в правоту верхов, в слепой вере в
Сталина. А отсюда — некоторый догматизм мышления, беспрекословное
подчинение указаниям сверху. Но в пределах района и области он был смел,
инициативен и даже иногда критичен. В черновом наброске писатель
подчеркивает смелость, но и ограниченность Подрезова по сравнению с
Зарудным. Он — Подрезов — тоже хозяин. Но разговаривать запросто с
Москвой — нет, это ему и в голову не приходило. В области — да, в
области может поднять шум, с первым секретарем поспорить, но дальше —
нет, дальше... Да он просто и представить себе не мог, что к Москве
можно за чем-то обращаться.
Трагизм и сила личности Подрезова проявляются в кульминационной
сцене "суда”-совещания, в прозрении героя, в переосмыслении жизни.
"Осознание себя человеком” — вот главный мотив прозрения Подрезова.
"Подрезов осознает, что он просто человек, независимо от того, секретарь
ли он. И он впервые понял, что он что-то значит” а не пост. А раньше
шел на риск как секретарь райкома. Партия требовала, партийный долг.
Осознание себя как личности”. В этом же ключе должен был выступать в
защиту Подрезова Зарудный, оценивая его человеческие качества. "Он не
жандарм, как мы думали. А человек. Бросил путевку. Приехал, Нет, я не
подниму руку на Подрезова. Надо по-новому работать. Мы уважали пост, а
не человека. А надо наоборот”.
На примере Подрезова Ф. А. Абрамов затрагивал одну из серьезных
проблем нашего бытия: человек и пост, человек и занимаемая должность,
человек и власть. Всегда ли человек остается самим собой, занимая
высокий пост?
Столкновения Подрезова и Зарудного по хозяйственным вопросам связаны
с проблемой человечности. В отличие от Подрезова, который все еще готов
выполнять план любой ценой, Зарудный требует внимания к людям, создания
нормальных жизненных условий. В глубине души Подрезов даже соглашается с
ним. Но тут возникает психологический конфликт. "Не руководить им. Надо
идти на поводу, а к этому Подрезов не привычен. Из коренников — в
пристяжные. А тут выходило так. Признать правоту Зарудного — признать
свое поражение... отказаться от всех привычных методов работы. Значит,
начинать жить заново. А сможет?” К сожалению, эта
социально-психологическая проблема взаимоотношений руководителей разного
ранга и уровня, необходимость пересмотра устаревших норм поведения едва
намечена в романе. Но важность ее для судеб страны предчувствовал
писатель.
Сам Абрамов не раз в печати и на читательских конференциях говорил о
проблематике романа, о прототипах, об отдельных персонажах. "Меня
больше всего волнуют морально-философские проблемы, глубинные социальные
процессы, жизненные коллизии, в которых сталкиваются носители разных
нравственных начал”. Но и в одном человеке нередко противоборствуют
разные начала: долг и совесть, закон и человечность, интересы
государственные и личные. Писатель предостерегал от однозначного”
одностороннего понимания таких сложных фигур, как Подрезов, Ганичев,
Егорша. Он подчеркивал, что они — порождение времени, сложного,
противоречивого, всю несправедливость и жестокость которого мы постигаем
только сегодня.
Не раз определял Ф. А. Абрамов главный смысл своего творчества.
"Главная и, может быть, единственная моя цель как писателя — увеличить
добро на земле”. С присущей требовательностью к себе Абрамов сам
заметил: всей правды мне сказать не удалось. Но кто сказал всю правду? К
постижению ее мы едва подходим сегодня, до сих пор не можем решить
вопрос о земле, о собственности, о свободе и демократии, о причинах
наших бед. Каким же мужеством надо было обладать тогда, двадцать,
тридцать лет назад, когда в ходу были идеи о нашем самом передовом,
лучшем в мире обществе и человеке. Тогда Федор Александрович Абрамов
ударил в колокол правды, начал будить наше самосознание.